Door onze rechtbankverslaggever

ARNHEM - "De valkuil is dat het hier een werkwijze betreft die het voorstellingsvermogen te boven gaat. Maar ik ben ervan overtuigd dat deze meneer zijn echtgenote op zeer geraffineerde, gruwelijke wijze heeft vermoord. Daarbij past maar één straf: vijftien jaar cel.".

Voor officier van justitie Van Veen staat vast dat een 62-jarige man uit Varik op 1 augustus vorig jaar bewust zijn vrouw heeft laten overrijden door de intercitytrein op de spoorwegovergang op de Culemborgse Zeedijk. De omstandigheden waaronder de aanrijding plaatsvond en de verklaring daarvoor van de verdachte, voerde de officier gisteren voor de Arnhemse rechtbank aan als bewijsmateriaal.

De man was die middag even na vieren komen aanrijden. Hij slalomde rond de al zakkende spoorboom en zette zijn auto precies midden op het spoor voor de aanstormende trein stil. Daarna vluchtte hij, volgens de verklaring van de treinmachinist, met zijn handen tegen het hoofd gedrukt, uit de auto.

Zijn vrouw bleef achter en had geen schijn van kans de gigantische klap te overleven. De machinist zal van zijn leven niet vergeten hoe ze hem in een fractie van een seconde recht aankeek, met haar handen in wanhoop tegen de zijruit gedrukt, voordat de trein de auto vermorzelde.

De verdachte beweerde gisteren even voor het drama een black-out te hebben gehad. Een neuroloog, een neuropsycholoog en een psychiater hebben hem onderzocht en daarvoor geen verklaring gevonden. Bovendien is het volgens een van die deskundigen onmogelijk onbewust complexe handelingen uit te voeren als het nemen van een bocht vlak voor de spoorwegovergang, het slalommen om zakkende bomen heen en het aantrekken van de handrem.

Volgens advocaat Van der Linden mag die verklaring niet als bewijs worden gebruikt, omdat uit geen enkel rapport blijkt dát de handrem was aangetrokken.

"Wel wordt gezegd dat de stand van de handrem niet duidelijk is en daar maakt de officier dan van dat hij dus waarschijnlijk aangetrokken was", aldus Van der Linden. De advocaat wees er verder op dat, hoewel het slachtoffer al langere tijd ziek was, de man haar al die tijd verzorgd heeft en familieleden noch bekenden ooit gehoord hebben dat hij van haar af zou willen. "Er is dus geen motief en geen enkel bewijs: ik vraag vrijspraak", aldus Van der Linden.

De officier vond het vreemd dat de verdachte zich op duizelingen beroept, waarover hij tijdens het politieverhoor nooit heeft gerept.

Voor het geval de rechtbank moord niet bewezen acht, meent Van Veen dat dood door schuld toch zeker verweten kan worden. "Want daarvoor valt hem genoeg te verwijten als je gelooft dat hij al vaker duizelingen had, overmatig medicijnen gebruikte, die dag toch ging rijden met ook nog twee flesjes bier op en doorreed na een duizeling."

Als de rechtbank niet verder komt dan dood door schuld, in plaats van moord, is een straf gelijk aan het voorarrest op zijn plaats, meent de officier van justitie.

De rechtbank doet op 29 december uitspraak